日韩午夜的免费理论片

>集佳律師事務所>集佳論叢
集佳論叢

從美日經驗看我國專利證券化的機遇與風險

更新時間:2011-06-13
摘要:專利證券化作為一種新的融資方式越來越受到重視,它代表著證券化的基礎資產從實物資本轉向了知識資本,是金融證券領域的重大創新。文章以美日進行專利證券化的實踐經驗為基礎,分析了專利證券化過程中的種種潛在風險,進而分析了我國現有國情下開展專利證券化工作的對策。關鍵詞:專利 證券化 風險  專利制度是為鼓勵發明創造,促進社會經濟發展而設立的制度。專利制度大致由四部分組成:創造、權利化、保護和利用,我國目前在實踐中多側重于前三方面。然而隨著經濟的發展,越來越多的高科技企業開始探索專利的運用,專利證券化即為探索的成果之一?! ∫?、專利證券化的概念和案例  專利證券化是指發起人將其享有的專利許可收益權真實出售給一個以證券化為目的的特殊機構(SPV),由SPV對專利的收益和風險進行重組,構造資產池發行證券,同時聘用相應的專業機構對發行的證券進行信用增級和信用評級,以專利許可收益產生的未來現金流償付投資者的收益。①  專利證券化是資產證券化在知識產權領域的延伸,尤其是在專利領域的突破。相對于著作權而言,專利的現金流不夠穩定,證券化的基礎相對薄弱;但另一方面,專利技術含量高,市場價值大,隨著金融創新的

關于依照專利方法直接獲得的產品的一些看法

更新時間:2011-05-08
專利權作為一種排他權(或禁止權),專利權人具有排除、禁止他人實施其專利的權利。中國專利法第十一條規定了專利權人享有何種禁止權,他人未經許可實施了這些行為,則可能構成侵權。對于方法專利,專利權人除了可以禁止他人使用其專利方法外,尚有權禁止他人使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品,這被稱為方法專利的延伸保護,即“對專利方法的保護延及產品”?! 「鶕罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉專ǚㄡ尅?009〕21號)第十三條,依照專利方法直接獲得的產品,是指使用專利方法獲得的原始產品;而對該原始產品進一步加工、處理而獲得后續產品的行為,屬于專利法第十一條規定的使用依照該專利方法直接獲得的產品。因此,該后續產品本身,并不屬于方法專利延伸保護的范圍?! ∪欢谒痉▽嵺`中,對于何為原始產品、何為后續產品,在認定時常會遇到一定的困難。例如,權利要求的內容為:一種書桌的制造方法,其特征在于,制造桌面和桌腿,然后用螺釘將桌腿固定在桌面上。假設A公司在制造桌面和桌腿、并用螺釘將桌腿固定在桌面上后,將表面刷漆,制成書桌出售給經銷商B;B對該書桌進行進一步的銷售。根據全面覆蓋原則,A使用了該專利方法,應當構

我國知識產權審理模式以及國外知識產權法院介紹

更新時間:2011-02-25
一、我國現行的知識產權審理模式 ?。ㄒ唬┪覈F行的司法審理模式  根據《中華人民共和國人民法院組織法》第二條、第十一條,我國人民法院實行“四級法院、兩審終審”的審判模式,其中“四級法院”主要是指:最高人民法院,地方人民法院中的高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院;其中“兩審終審”是指地方各級人民法院第一審案件的判決和裁定,當事人可以按照法律規定的程序向上一級人民法院上訴,中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院審判的第二審案件的判決和裁定,最高人民法院審判的第一審案件的判決和裁定,都是終審的判決和裁定,也就是發生法律效力的判決和裁定?! 。ǘ┪覈F行的知識產權審理模式  1、涉及知識產權案件的級別管轄問題 ?。?)涉及知識產權民事訴訟糾紛案件的級別管轄  2001年6月22日,《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二條規定,專利糾紛第一審案件,由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄?! ?002年1月21日,《最高人民法院關于審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條規定,商標民事糾紛第一審案件,

請求確認不侵犯“香水魚”商標權案件評析

更新時間:2011-01-14

“捐獻原則”在司法審判實踐中適用的再思考

更新時間:2010-10-08
專利保護范圍的確定是專利侵權判定的重要前提,近日最高人民法院組織近50位專利律師、專利代理人在“專利侵權判定標準研討會”上結合我國司法實踐中遇到的新情況,重點討論了等同原則、捐獻原則、間接侵權、已有技術抗辯、外觀設計侵權判定等問題,為準備出臺“專利侵權判定標準”提出了意見 。本文僅就“捐獻原則”的理解和適用簡要闡述筆者的觀點?! ∫?、捐獻原則的理論淵源  2010年1月1日施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條明確規定了所謂“捐獻原則”的適用,即對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案,權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的,人民法院不予支持?!蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R產權庭負責人就<關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋>答記者》中闡述該規則是指,對于說明書記載而權利要求未記載的技術方案,視為專利權人將其捐獻給社會公眾,不得在專利侵權訴訟中主張上述已捐獻的內容屬于等同特征所確定的范圍。捐獻規則實質上是對等同原則適用的一種限制。之所以如此規定,是考慮到以下情形:專利申請人有時為了容易獲得授權,權利要求

方法專利權利要求侵權判定中的疑難問題

更新時間:2010-09-14
方法專利權利要求作為與產品權利要求并列的專利權利要求類型,在專利侵權判定中有著不同的侵權判定方法,特別是在方法權利要求能否適用等同判定原則,其順序是否是方法權利要求技術方案的一部分等方面存在比較大的爭議。至今也少有研究者,筆者在此拋磚引玉,就上述兩點闡述一下自己的看法?! ∫?、 案例引導OBE公司(原告)于2002年6月24 日以浙江康華眼鏡有限公司(被告)侵犯其96191123.9號發明專利為由訴至北京市第一中級人民法院,主張被告未經其許可侵犯了其涉案專利權。獨立權利要求為:“1、一種制造彈簧鉸鏈的方法。該鉸鏈由至少一個外殼、一個鉸接件和一個彈簧構成,其特征是該方法包括下述步驟:  提供一用于形成鉸接件的金屬帶;  切割出大致與鉸接件外形一致的區域;  通過沖壓形成一圓形部分以形成鉸接件的凸肩;  沖出鉸接件的鉸接孔”?!?一審法院于2005年8月10日,前往被告公司所在地對被告康華眼鏡公司加工生產過程進行了勘驗。被告的加工過程為:1、人工將金屬帶材送入沖壓機沖下鉸接件;2、人工用鉗子夾住鉸接件前部,用鍛壓機將鉸接件后部砸圓;3、人工用鉗子夾住鉸接件前部,將鉸接件插入打孔機內打孔
日韩午夜的免费理论片