日韩午夜的免费理论片

<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<ins id="rithu"><button id="rithu"></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<samp id="rithu"></samp>
>集佳律師事務所>集佳論叢
集佳論叢

涉外商標保護之商標檢索的意義和現狀

更新時間:2018-02-02
作者:杜燕霞  在國外進行商標注冊,是否需要提前進行檢索呢?不少企業有這樣的困惑。首先,檢索的成本太高,國外律師的檢索費和提交一件注冊申請的代理費差不多。其次,對于公司的核心商標而言,哪怕檢索出在先商標,也必須申請,從而認為商標檢索的意義不大。于是,不少企業選擇了直接提交注冊申請,等待官方的審查結果。既然如此,那么商標檢索是否真的有必要呢?   在討論檢索的意義前,我們首先要明確下什么是商標檢索。商標檢索,通常也稱為商標查詢,是指在商標注冊申請前,對商標注冊和使用進行的可行性的評估。有過商標注冊經歷的企業都明白,商標是有門檻的,需要滿足顯著性、區分性(足以與其他在先商標區分開來,排除致使在來源混淆的可能性)等要求,因此在選擇某個標識作為商標之前,需要對其是否滿足商標基本要求、能否注冊成功、可否投放市場進行評估。這一評估過程,便是本文旨在討論的商標檢索?! 〖热簧虡藱z索是評估商標注冊和使用的可行性的,那么商標檢索結果揭示的,就是商標注冊和使用的風險,即商標注冊不能的風險和使用不能的風險。字面來講,注冊不能的風險是指商標存在駁回風險、異議風險等,可能致使商標無法成功注冊。使用不能的風險

專利申請文件的撰寫

更新時間:2018-02-02
作者:高巖  專利申請文件作為一件專利的核心部分,兼具技術性和法律性,承載了專利申請的關鍵技術信息和法律信息。其質量高低對于專利能否授權、專利權是否穩定以及能夠有效保護發明人的核心權益具有重要意義。因此,專利申請文件的撰寫是一項對代理人要求較高的工作,如何在專利申請文件中準確地體現申請人期望的保護范圍,并且以準確、寬泛的方式記載申請人的技術方案,是從事撰寫工作的代理人需要認真思考的問題?! @珜懯且粋€從無到有的過程,為了使得所寫出的專利文件不僅僅是申請人所提供的材料的簡單羅列,代理人需要站在發明人的角度對技術方案進行深入和透徹的理解。并且,代理人還需要從專利法角度對技術方案進行提煉、總結甚至擴展,從而幫助申請人確定合理的保護范圍,規避可能的風險?! ≡趯嶋H工作中,一方面,代理人要與發明人認真溝通,理解其應用背景、技術細節等。并且,還應當發揮主觀能動性,配合或幫助發明人對技術方案進行深入挖掘。在這個過程中,由于發明人的思考角度往往與代理人不同,他們通常更關注于所提出的技術方案相對于最接近已有技術的改進,過度著眼于技術細節。因此,需要代理人從法律角度給發明人提供一些引導,比如識別一

淺談區別技術特征為公知常識的答復問題

更新時間:2018-01-26
作者:紀志超  專利的審查意見中,審查員在評價創造性時,經常采用“根據公知常識,本領域技術人員容易想到本發明的技術方案,并能預期其技術效果”,“由對比文件結合公知常識能夠得到本申請權利要求所請求保護的技術方案”的審查意見來否定專利的創造性。由于現行《專利法》以及《審查指南》中關于“公知常識”并沒有明確的定義,代理人在答復審查意見的過程中,常常出現針對區別特征是否為“公知常識”與審查員各執一詞、爭論不休的現象。那么在面對審查意見中有關區別技術特征為“公知常識”的意見時如何才能更加有效地說服審查員呢?  一、理論依據   《審查指南》中有關“公知常識”的論述內容主要出現在創造性的相關部分:  “(3) 判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來水是否顯而易見  在該步驟中,要從最接近的現有技術和發明實際解決的技術問題出發,判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。判斷過程中,要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示,即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題(即發明實際解決的技術問題)的啟示,這種啟示會使本領域的技術人員在面對所述技術

何為商標法意義上的使用——再論定牌加工

更新時間:2018-01-26
作者:李兵  關于在僅用于出口的委托生產過程中使用商標的行為,即通說的定牌(貼牌)加工行為,是否構成商標法意義上的使用,進而是否構成商標侵權是個由來已久并爭議巨大的問題。近些年來,尤其是新商標法生效后以最高院的“PRETUL”案、浙江高院的“ROADAGE”案以及江蘇高院的“東風”案為代表的幾個有較大影響的案件裁判以來,關于定牌加工的商標使用和侵權問題的爭論更是被推到了前所未有的高度。最高院在“PRETUL”案中近乎首次表態的判例并未給長久以來的爭論帶來最高司法層面的解決,反而被其后裁判的“ROADAGE”案以及“東風”案進行了“挑戰”,使得這個問題成為十足的熱點?! 」P者認為,從法理上來講,除非法律創設特例,一個法律概念在一部法律規范中的理解和適用應當是統一的,而非可以根據不同的案件出現相反的理解和適用方式。而這一理解和適用的標準只應掌握在立法機關手中,在立法機關未做出改變與調整之前則應充分尊重最高司法裁判機關,即最高人民法院,的決定。各級人民法院以及其他行政執法機關不應憑借自身的判斷或者出于政策、社會效果等方面的考量在法律概念的理解和適用這一原則問題上與立法機關和最高人民法院意

參數表征的產品權利要求“推定”式創造性評述的合法性和合理性探討

更新時間:2018-01-19
作者:趙丹  摘要:本文從兩個實際案例出發,探討了在判斷參數表征的產品權利要求時采用的“推定”式創造性評述方式的合法性和合理性,從法律規定、技術角度、舉證責任分配三個方面論證了“推定”式創造性評述方式并不具有合法性和合理性,并且根據普適的“三步法”創造性判斷方法,重新解析了案例1和2,并得出了與“推定”式創造性評述方式相反的結論?! ∫?、引言   在高分子化學領域,隨著科技的迅猛發展,出現了越來越多的新材料、新產品,它們中的有些與傳統材料在宏觀上可能具有相似的結構和/或組成,但是卻有著顯著不同的微觀結構;有些難以用結構和/或組成將其新的性能全面地表示出來;有些甚至無法用結構或參數予以表征。因此,為獲得合適范圍的專利權,申請人大量采用性能、參數、用途或者制備方法來表征產品,使得這一類型的產品專利申請量激增。但這并沒有違背專利法的規定,在《專利審查指南》(2010版,下同)第二部分第二章第3.2.2節規定了“產品權利要求適用于產品發明或者實用新型,通常應當用產品的結構特征來描述。特殊情況下,當產品權利要求中的一個或多個技術特征無法用結構特征予以清楚地表征時,允許借助物理或化學參數表征;

淺析著作權和商標權沖突時如何證明著作權的權屬--第9773443號“圖形”商標無效宣告案

更新時間:2018-01-19
作者:趙春雨  在我國,商標權和著作權分別由相應的法律規制,兩者取得權利的條件不同,客體不同,連保護期限也不同。 但有權利就有利益,有利益就有沖突。根據馬克思主體的聯系理論,一切事物都影響著周圍的事物, 一切事物都被周圍的環境所影響。 因此,商標權和著作權的聯系和沖突也不可避免?! ∫迹?  在我國,商標權和著作權分別由相應的法律規制,兩者取得權利的條件不同,客體不同,連保護期限也不同。 但有權利就有利益,有利益就有沖突。根據馬克思主體的聯系理論,一切事物都影響著周圍的事物, 一切事物都被周圍的環境所影響。 因此,商標權和著作權的聯系和沖突也不可避免?! 「鶕虡朔ǖ谌l,申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利,也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標?! 「鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第十九條 當事人主張訴爭商標損害其在先著作權的,人民法院應當依照著作權法等相關規定,對所主張的客體是否構成作品、當事人是否為著作權人或者其他有權主張著作權的利害關系人以及訴爭商標是否構成對著作權的侵害等進行審查?! ∩虡藰酥緲嫵墒苤鳈喾ūWo的作
日韩午夜的免费理论片
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<ins id="rithu"><button id="rithu"></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<samp id="rithu"></samp>