日韩午夜的免费理论片

<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<ins id="rithu"><button id="rithu"></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<samp id="rithu"></samp>
最新
商標
專利
著作權
反不正當競爭
集佳代理融創房地產首次獲得“馳名商標”認定！03-13
近日，天津市第一中級人民法院做出一審判決，集佳律所代理的融創房地產集團有限公司（下稱“融創房地產”）訴天津融創家具有限公司（下稱“融創家具”）侵害商標權及不正當競爭糾紛案獲得一審全面勝訴，“”商標經司法程序被認定為“馳名商標”，進而獲得跨類保護。
拉菲首件知識產權保護刑事案件一審勝訴03-08
近日，湖南省長沙市雨花區人民法院依法公開審理了被告人劉長生、胡雪蓉、劉暢涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪一案，并進行了當庭宣判。三名被告人因銷售假冒的“拉菲”“長城”等品牌的偽劣紅酒，受到了法律的嚴懲。
“好聲音”確權糾紛息訴 法院判決亮點頻出03-06
2018年年底，北京知識產權法院對19件“好聲音”系列商標無效宣告行政案件作出一審判決，撤銷商評委19件商標無效宣告裁定、并責令其重新作出裁定。本案原告浙江藍巨星（浙江衛視下屬傳媒公司）、被告商評委、第三人荷蘭塔爾帕均未上訴，一審判決已生效?！　』景盖椋骸　∵@19件“好聲音”系列商標無效宣告由荷蘭塔爾帕2016年向商評委提起，商評委裁定認為其中6枚訴爭商標與荷蘭塔爾帕在先商標“”構成類似商品或服務上的近似商標，2枚訴爭商標違反“代理人搶注”條款，全部19枚商標系以“不正當手段取得注冊”，遂宣告19枚注冊商標無效。浙江藍巨星不服商評委裁定，訴至北京知識產權法院?！　“讣y點：　　“好聲音”系列商標無效宣告案件，存在不止一個尚無法條或判例可供遵循的審理難點：　　第一，訴爭商標是“藍巨星好聲音”與引證商標“the Voice of及V手勢圖”在構成要素上存在明顯差異，兩商標的近似與否需結合實際使用產生的穩定性對應關系來判斷；而實際使用的標識“”既有引證商標的構成要素，也有“中國好聲音”這一權屬存在爭議的構成要素，實際使用產生的對應關系到底證明了混淆誤認還是權益歸屬？　　第二，荷蘭塔爾帕
“奧普”重拳打擊惡意注冊，實現馳名商標跨類保護01-31
近日，北京知識產權法院作出一審判決，集佳律所代理的杭州奧普電器有限公司訴商評委、第三人浙江現代新能源有限公司“奧普”商標無效宣告行政訴訟一案獲得一審勝訴?！　『贾輮W普電器有限公司（以下稱“奧普公司”）成立于1993年，是我國極富盛名的照明、取暖、排風一體機（浴霸）生產和銷售企業，早在1997年即被評為“重點外商獨資企業”，1998年被評為“杭州市納稅大戶”，1999年獲得“外資企業貢獻獎”。1993年9月4日，奧普公司申請在第11類“照明器材；取暖器；排風扇；照明、取暖、排風一體機”商品上注冊第730979號“奧普”商標（以下稱“引證商標”），該商標于1995年2月21日獲準注冊，經續展至今有效?！　V州傲馬廣告傳播有限公司（以下稱“傲馬公司”）于1999年11月1日申請并于2000年11月14日獲準注冊第1475893號“奧普”商標（以下稱“訴爭商標”），該商標核準注冊在第35類“廣告、廣告傳播、廣告設計”等服務上。2010年10月25日，該商標轉讓給第三人浙江現代新能源有限公司（以下稱“現代新能源公司”），經續展，商標專用權期限至2020年11月13日?！　W普公司以訴爭商標系
集佳代理的“第11028094號中銀私享匯商標無效宣告案”入選“商標評審典型案例”04-27
2017年，國家工商總局商標評審委員會深入貫徹落實黨的十九大精神和國務院“放管服”改革要求，圍繞總局的工作重點和部署，嚴格按照法定程序、原則和標準，共審結各類評審案件16.98萬件。在這些案件中，有不少案件在審理上顯示出較高水平，為強化依法授權確權的示范引導作用，充分保障當事人的程序權利和實體權益，為我國經濟實現高質量發展營造良好的營商環境，商標評審委員會從海量評審案件中選出20件最具代表性的案例，其中，集佳代理的“第11028094號中銀私享匯商標無效宣告案”入選?！　∫?、基本案情　　第11028094號中銀私享匯商標（以下稱爭議商標）由至誠通天廣告傳媒（北京）有限公司（即本案被申請人）于2012年6月6日提出注冊申請，2014年6月14日獲準注冊，核定使用在第41類“安排和組織會議”等服務上。中國銀行股份有限公司（即本案申請人）于2016年8月10日對爭議商標提起無效宣告申請，主要理由為被申請人為申請人《中銀私享》刊物的制作發行商，對該品牌非常知曉，其注冊爭議商標的行為違反了《商標法》第十五條的規定。申請人請求依據《商標法》第十五條等規定，宣告爭議商標無效。被申請人在規定期限內
首個終審判決認定“LAFITE”葡萄酒馳名，跨類保護至服裝商品02-02
近日，北京市高級人民法院就 “卡斯特拉斐CASTEL LAFITE”商標（由辛集市福泰皮業有限公司在2013年1與14日申請注冊，核定商品為第25類服裝等）無效宣告一案，做出終審判決，認定法國拉菲羅斯柴爾德酒莊在33類酒類商品上在先注冊的“LAFITE”商標，確為公眾所熟知，已構成馳名商標；訴爭商標“卡斯特拉斐CASTEL LAFITE”完整包含了在先馳名商標“LAFITE”，且含有的中文“拉斐”是“LAFITE”常用的翻譯形式之一，因此訴爭商標構成了對引證馳名商標的復制、模仿或翻譯，破壞了引證商標與其標示商品之間的固定聯系，減弱了“LAFITE”商標的顯著性，使拉菲羅斯柴爾德酒莊的利益可能受損。據此，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決及商評委裁定，并責令商評委重新作出裁定?！　”景甘且黄疬m用“淡化”理論保護馳名商標的典型案例。在論理部分，法院指出，訴爭商標使用在服裝商品上，會使相關公眾聯想到引證商標，且會認識到使用訴爭商標的商品并非由拉菲羅斯柴爾德酒莊提供或與之存在特定關聯。也就是說，法院認為此時混淆、誤認的可能性并不存在。但是，這種狀況的存在依然會損害引證商標權利人的利益，因為
日韩午夜的免费理论片
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<ins id="rithu"><button id="rithu"><form id="rithu"></form></button></ins>
<ins id="rithu"><button id="rithu"></button></ins>
<sup id="rithu"><button id="rithu"></button></sup>
<samp id="rithu"></samp>