日韩午夜的免费理论片

>集佳律師事務所>集佳論叢>問題探討:專利權是否可以按權利要求進行按份共有?

問題探討:專利權是否可以按權利要求進行按份共有?

發布時間:2013-05-10

  筆者近期遇到一個案例,基本案情如下:A企業通過OEM的形式,委托B企業對其設計的產品進行生產。在A企業將某種新產品的設計圖紙向B企業提供后,B企業以其獲得的A企業設計圖紙為基礎,又自行設計了若干相近似的產品圖紙,并委托某專利代理機構提出了實用新型專利申請。在該代理機構撰寫專利申請文件的過程中,為了取得較大的保護范圍,以各個具體實施方式為基礎上位概括為權利要求1-3,A企業提供的圖紙中顯示的具體技術方案由權利要求4進行保護。此專利共包括上述4項權利要求。 

  在A企業獲知B企業將其提供的技術申請專利后,為了對該專利的穩定性進行評估,委托進行了專利性檢索。該檢索結果認為,權利要求1-3并不具有創造性,通過無效宣告程序將權利要求1-3宣告無效的可能性較大。因此,A企業擬通過向人民法院提出專利權屬糾紛來主張自身權利,并主張權利要求4的所有權。 

  但是在這種情況下,我們遇到了法律上的困惑:對于一項授權專利,在提出權屬糾紛時,原告是否可以僅主張一項從屬權利要求的所有權?或者,如果原告主張了本專利的全部所有權,但是如果法院認為,僅權利要求4所保護的技術方案是A企業所做出,是否可以判令將權利要求1-3屬于B企業所有,而權利要求4為A企業所有?或者,人民法院只能判令A和B為該涉案專利的共有人,而不對各權利要求的歸屬進行區別劃分? 

  如果在權屬糾紛提出前或者在權屬糾紛的審理過程中,專利復審委通過無效程序將權利要求1-3宣告無效,那么由于權利要求1-3依法應當被認定為自始不存在,A企業僅主張權利要求4的權屬無疑是可行的,因為權利要求4實際上就成為了該專利的全部權利基礎。 

  但是,在權利要求1-3未被宣告無效之前,或者該專利的權利要求1-3并未如A企業所計劃的那樣被無效掉,這個案件所面臨的法律問題,就成為代理律師和審理法官所必須面對的問題。 

  對于一項專利權,專利法規定了可以由兩個以上單位或者個人所共有。共有專利權的形成方式主要包括:合作完成的發明創造;當事人的約定;共同受讓和繼承等。對于專利權共有的形式,通常認為既可以為共同共有,也可以為按份共有。 

  對于基于法律直接規定產生的專利權共有,如果當事人未作出約定,在難于確定各共有人的確定份額時,應被推定為共同共有。但是,專利權作為一種財產性的權利,專利法規定了當事人約定的優先地位。也就是說,如果當事人約定對共有的專利權按照確定的份額分享權利、分當義務,就屬于按份共有。另外,對于繼承等形式產生的專利權共有,如果繼承人之間產生糾紛,并將該專利權的歸屬訴諸法院,那么法院也完全可以根據繼承法的規定,對該專利權按照份額進行分割。 

  不過,通常所理解的按份共有,是對整個專利權的財產利益按照份額進行分配,并不涉及不同的權利要求由不同的權利人所擁有的情形。就此案而言,筆者認為: 

  對于一件專利而言,不同的權利要求,所保護的是不同的技術方案。獨立權利要求和其從屬權利要求可以在一個專利申請中提出,本質上是由于這些權利要求具有單一性。雖然權利要求4是屬于獨立權利要求1的一個從屬權利要求,但就權利要求4所保護的技術方案而言,是可以獨立存在的。因此,法院判決各個具有不同保護范圍的技術方案,由不同的權利人擁有,應該是可行的。 

  另外,根據約定優先的原則,如果共有人在作出約定時,就對各個權利要求的不同歸屬進行了約定,例如B企業擁有權利要求1-3,A企業擁有權利要求4,由于這并不違反法律的禁止性規定,而且也不會影響公眾的利益,應該是允許的。相應地,此案中如果原被告雙方當事人通過協商,同意進行這樣的權利分割,通過調解或和解結案,也應該是允許的。 

  只不過,由于技術上的原因,在專利的著錄項目中應該只能將A、B兩企業列為共同專利權人,而無法顯示為不同的權利要求屬于不同的權利人。 

  不過,這個案例又引出了另外一個問題:如果A企業主張本專利的整體歸屬,即,A企業為該專利唯一的專利權人,該專利權應如何進行分割?A企業主張其為本專利唯一專利權人的基礎是:其提供的技術圖紙為涉案專利技術構思的最初和最基本的來源。但是,B企業也有其抗辯理由:A提供的技術方案,已經由權利要求4進行了保護,但是權利要求1主張了更大的保護范圍,這一大保護范圍的獲得,是由B企業提供的其它實施方式以及B企業所代理機構通過對專利申請文件的撰寫所獲得的,因此,權利要求1-3的權屬應該屬于B企業。對于這種情況,筆者將在下期的另一文章中,進一步展開闡述。

瀏覽次數:返回
日韩午夜的免费理论片